In den letzten Jahren hat das „Screening“ eingehender ausländischer Investitionsvorschläge stark zugenommen[2].Immer mehr Länder weltweit haben Prozesse zur Überprüfung dieser Vorschläge eingeführt, oft in bestimmten Sektoren oder oberhalb bestimmter Schwellenwerte in Bezug auf Wert oder Anteil, mit der Möglichkeit, Investitionen abzulehnen oder unter Bedingungen zu genehmigen.Die Grundlage für die Überprüfung ist zunehmend an die nationale Sicherheit gebunden, obwohl auch allgemeinere Fragen des öffentlichen Interesses ins Spiel kommen.Mehrere Länder mit bestehenden Überprüfungsmechanismen haben diese überarbeitet oder ersetzt, wobei sie in der Regel den Umfang der zu prüfenden Investitionen auf andere Bereiche ausgeweitet oder den Umfang gesenkt haben Schwellen.Das „Return of Investment Screening als politisches Instrument“[3] hat rechtliche, politische und wirtschaftliche Implikationen.Die Filterung bleibt weitgehend den Industrieländern vorbehalten – Mechanismen wurden erstmals in den 1970er Jahren in Australien, Kanada, den USA und dem Vereinigten Königreich eingeführt –, obwohl auch in Entwicklungsländern Veränderungen stattfinden.UNCTAD listet 29 Jurisdiktionen mit „FDI-Screening-Gesetzen“ auf, einschließlich der Europäischen Union, deren Regulierungsrahmen zur Regelung (und Förderung) des FDI-Screenings der Mitgliedstaaten im Jahr 2020 in Kraft trat. Die Europäische Kommission hat kürzlich festgestellt, dass 18 der 27 EU-Mitgliedstaaten dies getan haben Screening-Mechanismen vorhanden, von denen drei im Jahr 2021 eingeführt wurden, und fünf Länder, die nicht auf der UNCTAD-Liste stehen[4].Zu den Entwicklungsländern, die kürzlich Filtermechanismen eingeführt haben, gehören Indien (2017)[5], Südafrika (2019, obwohl die entsprechende Änderung noch nicht in Kraft getreten ist) und die Philippinen (2022) .Etablierte Mechanismen bestehen in Mexiko, Russland und China (seit 2011, mit einem formellen nationalen sicherheitsspezifischen Überprüfungssystem, das bestehende Gesetze ersetzt und vor kurzem im Jahr 2020 geschaffen wurde).Viele andere Länder, einschließlich Vietnam, erwägen Gesetzesentwürfe zur Einführung von Filtern.Jüngste Screening-Entwicklungen und -Maßnahmen scheinen sich überproportional auf chinesische Investitionen gerichtet zu haben, die sich in den letzten zwei Jahrzehnten weltweit ausgebreitet haben, wobei Europa den größten Anteil erhielt.Zwischen 2000 und 2021 stieg Chinas Bestand an ausländischen Direktinvestitionen um das 93-fache, während der globale Bestand an ausländischen Direktinvestitionen im gleichen Zeitraum um das 5,6-fache anstieg.Länder wie Australien, Kanada und die Vereinigten Staaten haben alle einen beträchtlichen Anstieg des Bestands an chinesischen Direktinvestitionen verzeichnet, wobei die Zuflüsse 2016-2017 ihren Höhepunkt erreichten.Zusammen mit dem großen Volumen chinesischer Investitionen hat das Ausmaß der Auslandsinvestitionen durch chinesische Staatsunternehmen oder unter staatlicher Kontrolle stehende Unternehmen in anderen Ländern zu außenpolitischen Bedenken geführt, insbesondere in Sektoren wie Energie, Ressourcen und Telekommunikation[6].Diese Bedenken wurden durch Chinas Erlass des Nationalen Sicherheitsgesetzes im Jahr 2015 und des Nationalen Geheimdienstgesetzes im Jahr 2017 sowie durch die ebenfalls im Jahr 2017 dargelegte verstärkte militärisch-zivile Fusionsstrategie verschärft. Zusammengenommen können diese Maßnahmen die Kooptation ermöglichen von Einzelpersonen und Unternehmen zur Unterstützung nationaler Sicherheits- und staatlicher Geheimdienstziele.Diese Initiativen, die unter der Führung von Xi Jinping umgesetzt wurden, haben dazu beigetragen, dass China zunehmend als strategische Bedrohung für westliche Demokratien wahrgenommen wird, und damit zu einer verstärkten Überprüfung chinesischer Investitionen in Australien, Kanada, Europa und den Vereinigten Staaten.Insbesondere haben sie zu Innovationen in der Screening-Politik geführt, die sich auf Investitionen in Technologie, Infrastruktur und personenbezogene Daten-intensive Sektoren konzentrieren, die als kritisch gelten.Nationale Überprüfungsgesetze und -richtlinien nennen China im Allgemeinen nicht namentlich.So bezieht sich beispielsweise eine aktuelle US-Durchführungsverordnung stattdessen auf „Investitionen, an denen ausländische Gegner oder andere besonders besorgniserregende Länder direkt oder indirekt beteiligt sind“, die ein „inakzeptables Risiko für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten“ darstellen könnten.Insbesondere spiegelt die Durchführungsverordnung den Hinweis des Foreign Investment Risk Analysis Modernization Act von 2018 wider, dass „[ein] Faktor, der vom Committee on Foreign Investment in the United States [CFIUS] zu berücksichtigen ist, darin besteht, dass nationale Sicherheitsrisiken aus ausländischen Investitionen entstehen können „ein besonders besorgniserregendes Land, das ein nachgewiesenes oder erklärtes strategisches Ziel hat, eine Art kritischer Technologie oder kritischer Infrastruktur zu erwerben, die die Führungsrolle der USA in Bereichen der nationalen Sicherheit beeinträchtigen würde“.Ob durch offizielle Screening-Mechanismen wie den CFIUS oder durch andere gesetzliche Rahmenbedingungen, das Blockieren chinesischer Investitionen wird dennoch in vielen Ländern alltäglich.Berichten zufolge nutzte Italien im Juni seinen FDI-Screening-Mechanismus, um eine Investition eines chinesischen Robotikunternehmens in das italienische Unternehmen Robox zu blockieren.Im August nutzte das Vereinigte Königreich sein kürzlich überarbeitetes Screening-Gesetz, um zu verhindern, dass das in Hongkong ansässige Unternehmen Super Orange das Elektronikdesign-Unternehmen Pulsic übernimmt.Im November ordnete Kanada drei chinesische Unternehmen an, sich von bestimmten Investitionen in Unternehmen mit kritischen Mineralien zu trennen, nachdem nationale Sicherheitsüberprüfungen gemäß den aktualisierten Richtlinien des Investment Canada Act durchgeführt worden waren.Ebenfalls im November blockierte Deutschland Berichten zufolge chinesische Investitionen in zwei Halbleiterunternehmen.Es ist wichtig, die wirtschaftlichen Auswirkungen der Überprüfung im Zusammenhang mit diesen angeblich politischen Gründen für die umfassende Überprüfung eingehender chinesischer Investitionen zu verstehen.Obwohl schwer zu verifizieren, lautet eine Hypothese, dass die Überprüfung durch ein Gastland ausländische Direktinvestitionen hemmen könnte, indem es die finanziellen Kosten (z. B. im Zusammenhang mit der Beantragung einer Genehmigung) erhöht und Verzögerungen und Unsicherheit erzeugt, was die wirtschaftliche Lebensfähigkeit eines Vorschlags beeinträchtigen kann.Etwas leichter zu beobachten als dieser abschreckende Effekt sind die Auswirkungen des Deal Blocking, die nicht nur den ausländischen Investor, sondern auch das lokale Investitionsziel betreffen.Das Blockieren eines Vorschlags eines ausländischen Investors für ein inländisches Unternehmen kann dazu führen, dass dieses Unternehmen zu ungünstigeren Bedingungen auf Kosten der bestehenden Aktionäre Kapital aufnehmen muss.Ein solcher Effekt war zu beobachten, nachdem der australische Finanzminister einen Vorschlag der chinesischen Investmentgruppe Baogang abgelehnt hatte, eine Minderheitsbeteiligung an Northern Minerals Limited zu übernehmen.Ein weiteres mögliches Ergebnis ist, dass kein alternativer Käufer/Finanzierer gefunden werden kann, was zur Liquidation, zum Verlust von Arbeitsplätzen und zur Unterbrechung wichtiger Projekte führt, wie dies offenbar nach dem Rückzug seines Projekterwerbs von Probuild durch ein chinesisches Staatsunternehmen geschehen ist aufgrund nationaler Sicherheitsbedenken des australischen Finanzministers.Dieses Beispiel verdeutlicht die mit der Transparenz verbundenen Schwierigkeiten, da die Untersuchung der Sperrquote dadurch erschwert wird, dass Vorschläge häufig zurückgezogen werden, bevor der Filterprozess zu einer formellen Ablehnung führt, der Investor jedoch Hinweise auf dieses wahrscheinliche Ergebnis erhalten hat.Die wahrgenommene Herausforderung durch chinesische Investitionen ist nicht die einzige Motivation für eine Verschärfung der Screening-Richtlinien.Weitere Gründe sind die Digitalisierung und damit verbundene Datenschutzbedenken, die wachsende Bedeutung globaler Wertschöpfungsketten und die anhaltende COVID-19-Pandemie.Die Reaktionen der Länder auf chinesische Investitionen und andere wirtschaftliche und politische Entwicklungen durch Screening könnten auch durch ihre unterschiedlichen Verpflichtungen im Rahmen des internationalen Investitionsrechts beeinflusst worden sein.Laut UNCTAD hat China 106 BITs und 23 andere Verträge mit Investitionsbestimmungen in Kraft (insgesamt 129 IIAs).Dazu gehören zuletzt ein Preferential Trade Agreement (PTA) mit Kambodscha und dem RCEP – zwischen den 10 Mitgliedsstaaten der Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) und fünf der sechs Partner ASEAN (Australien, China, Japan, Neuseeland). und der Republik Korea) – beide traten 2022 in Kraft. Darüber hinaus hat die Europäische Union Ende 2020 die Verhandlungen mit China im Hinblick auf den Abschluss eines umfassenden Investitionsabkommens abgeschlossen.Diese große Zahl von IIAs, beginnend mit Chinas erstem BIT mit Schweden (1982 unterzeichnet und in Kraft getreten), bietet chinesischen Investoren die Möglichkeit, Investitionsansprüche gegen Länder geltend zu machen, die chinesische Investitionsvorschläge prüfen.Der Geltungsbereich des Screenings durch die verschiedenen Investitionsvorschriften ist unklar, da es in gewissem Maße davon abhängt, ob eine bestimmte Verpflichtung über die Phase vor der Gründung hinausgeht (dies ist im Allgemeinen nicht der Fall für Vorschriften über Enteignung und faire und gerechte Behandlung ; dies ist zum Beispiel bei Disziplinen, die sich auf Nichtdiskriminierung beziehen, oft nicht der Fall)[7].Während jedoch davon ausgegangen werden kann, dass eine Überprüfung in Bezug auf potenzielle Investitionen am häufigsten durchgeführt wird, kann dies auch bei einem bestehenden Investor erfolgen, der eine neue Transaktion tätigen möchte, sodass Verpflichtungen nach der Gründung gelten.Andererseits haben Länder wie Australien, die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich vor relativ kurzer Zeit ein „retrospektives“ Screening zugelassen, d. h. bestehende Investitionen können überprüft werden (z Konflikt mit Investitionsverpflichtungen nach der Gründung.Das Canada-China BIT schließt kanadische Entscheidungen bezüglich der Zulassung einer Investition im Rahmen einer Überprüfung oder nationalen Sicherheitsüberprüfung gemäß dem Investment Canada Act sowohl von ISDS als auch von der zwischenstaatlichen Streitbeilegung aus.Das Schiedsverfahren von Global Telecom Holding v.Kanada zeigt, dass selbst ein IIA, der ausländische Investitionsvorbescheide (d. h. Screening-Vorbescheide) vom Anwendungsbereich von ISDS auszunehmen scheint (wie es das Ägypten-Kanada-BIT tut), als auf eine solche Entscheidung anwendbar angesehen werden kann: in diesem Fall eine Verweigerung der Genehmigung der Erwerb der Kontrolle über die Stimmrechte eines Gemeinschaftsunternehmens mit einem kanadischen Unternehmen durch ein ägyptisches Unternehmen[8].Eine weitere Quelle rechtlicher Unsicherheit ist die Anwendung des Screenings im Rahmen der verschiedenen Investitionsabkommen Australiens mit China.Obwohl das RCEP keinen ISDS-Mechanismus enthält, erlauben das 1988 zwischen den beiden Ländern unterzeichnete BIT und das 2015 unterzeichnete CPA ISDS unter bestimmten Umständen.Dieses letztgenannte Abkommen (auf Englisch als „ChAFTA“ bekannt) enthält wenige wesentliche Anlagedisziplinen und beschränkt ISDS auf Inländerbehandlung.Unter dem BIT gibt es jedoch einige Diskussionen darüber, ob die Genehmigung von ISDS in Bezug auf „die Höhe der zu zahlenden Entschädigung“ gemäß der Enteignungsbestimmung von Artikel VIII die Feststellung des Vorliegens einer Enteignung umfassen kann.Darüber hinaus könnten sich nach einer Lektüre des BIT Chinas ISDS-Klagen gegen Australien im Rahmen der ICSID-Konvention auf angebliche Verstöße gegen eine Reihe von Bestimmungen erstrecken.[9]Länder wie die Vereinigten Staaten, die kein IIA mit China haben, sind im Hinblick auf die Überprüfung chinesischer Investitionen eindeutig einem geringen Risiko ausgesetzt, Ansprüche auf Investitionsabkommen geltend zu machen.Das „Phase 1“-Abkommen von 2020 zwischen den Vereinigten Staaten und China hat keinen Einfluss auf die Überprüfung eingehender Auslandsinvestitionen durch eine der beiden Parteien.Allerdings könnten andere internationale Verpflichtungen, wie z. B. solche aus WTO-Abkommen (z. B. in Bezug auf die kommerzielle Präsenz im Rahmen des Allgemeinen Abkommens über den Handel mit Dienstleistungen [GATS] oder Leistungsanforderungen im Rahmen des Abkommens über handelsbezogene Investitionsmaßnahmen), Anlass zur Sorge geben über das Screening durch WTO-Mitglieder, auch in Bezug auf China.Das Potenzial für einen WTO-Streit könnte beispielsweise vom Umfang der relevanten GATS-Verpflichtungen und MFN-Ausnahmen des Mitglieds abhängen.Chinas Aufstieg als wichtiger ausländischer Investor im 21. Jahrhundert, die Veränderung seines globalen politischen und wirtschaftlichen Status und die Intensivierung seiner Politik unter der Führung von Xi Jinping waren wichtige Treiber – aber nicht die einzigen – für die Verbreitung und Stärkung der Investitionsprüfung, insbesondere in entwickelten Demokratien.Diese politischen Reaktionen auf die wahrgenommene Herausforderung Chinas haben wiederum tiefgreifende politische, wirtschaftliche und rechtliche Auswirkungen.Politisch wurden sie in China als Teil eines größeren, koordinierten Versuchs gesehen, „China einzudämmen“;in einigen Fällen haben sie zu einer starken Verschlechterung der bilateralen diplomatischen Beziehungen mit China beigetragen.Obwohl es schwierig ist, die Auswirkungen der zunehmenden Hindernisse für chinesische Investitionen in kritischen Infrastruktur-, Technologie- und personenbezogenen datenintensiven Sektoren abzuschätzen, sagen Kritiker, dass die Kosten unverhältnismäßig waren und dass es effektivere Möglichkeiten gibt, die mit chinesischen FDI verbundenen Risiken zu bewältigen .Aus rechtlicher Sicht vermeiden Filtermechanismen im Allgemeinen jede explizite Diskriminierung aufgrund der Herkunft des Investors, aber das Erbe eines riesigen Netzwerks internationaler Investitionsabkommen schafft ein wachsendes Risiko internationaler Streitigkeiten in Bezug auf zunehmend umstrittene Fragen von vitalem nationalem Interesse.Phillip McCalman, Professor für Wirtschaftswissenschaften, University of Melbourne.Laura Puzzello, außerordentliche Professorin für Wirtschaftswissenschaften, Monash University.Tania Voon, Professorin für Internationales Wirtschaftsrecht, University of Melbourne.Andrew Walter, Professor für Internationale Beziehungen, Universität Melbourne.[1]* Dieser Artikel stammt teilweise aus unserem längeren Artikel „Inward Foreign Investment Screening Targets China: Interdisziplinäre Perspektiven“, der im Cambridge Journal of International Law (2023) veröffentlicht werden soll.Die Forschung dahinter wurde vom Australian Research Council im Rahmen des Discovery Project DP200100639 finanziert.Wir danken Marlene Caudillo, Clementine Girard-Foley, Diane Hu, Dean Merriman, Thi Nhung Nguyen und Helen (Hui) Pang für ihre wertvolle Forschungsunterstützung.Alle hier geäußerten Meinungen und Fehler sind unsere eigenen und spiegeln nicht unbedingt die eines Arbeitgebers oder einer anderen juristischen Person wider.[2] Siehe beispielsweise Gertz, G. (2021).Investitionsscreening vor, während und nach COVID-19.Globale Perspektiven, 2(1).https://doi.org/10.1525/gp.2021.24538[3] Bonnitcha, J. (19. Dezember 2020).Das Return-of-Investment-Screening als politisches Instrument.Neuigkeiten zum Investitionsvertrag.IISD.https://www.iisd.org/itn/en/2020/12/19/the-return-of-investment-screening-as-a-policy-tool-jonathan-bonnitcha/[4] Europäische Kommission.(1. September 2022).Bericht der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat: Zweiter Jahresbericht über die Überprüfung ausländischer Direktinvestitionen in der Union, S.9. https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/detail?ref=COM(2022)433&lang=en.Die fünf fehlenden Länder sind Malta, die Niederlande, die Slowakische Republik, die Tschechische Republik und Slowenien.Im Gegensatz zur UNCTAD nimmt die Europäische Kommission Belgien nicht in die Liste der Länder mit Filtermechanismen auf.[5] Foreign Exchange Management (Übertragung oder Ausgabe von Wertpapieren durch außerhalb Indiens ansässige Personen) Regulations 2017 (seitdem geändert und jetzt ersetzt).[6] Siehe allgemein Knight, T., & Voon, T. (2020).Die Entwicklung der nationalen Sicherheit an der Schnittstelle zwischen nationalem und internationalem Investitionsrecht und -politik: Die Rolle Chinas.Journal of World Investment & Trade, 21, 104-139.http://doi.org/10.1163/22119000-12340169doi.org/10.1163/22119000-12340169[7] Siehe Voon, T., & Merriman, D. (2023).Incoming: Wie das internationale Investitionsrecht die Überprüfung ausländischer Investitionen einschränkt.Journal of World Investment & Trade, 24, im Erscheinen.https://doi.org/10.1163/22119000-12340253[8] Siehe Paine, J. (2021).Global Telecom Holding v.Kanada: Auslegung und Anwendung von Vorbehalten und Ausnahmen in Investitionsabkommen.Journal of International Arbitration, 38(4), 533-548.[9] Siehe Voon, T., & Merriman, D. (2022).Steht Australiens Richtlinie zur Überprüfung ausländischer Investitionen im Einklang mit dem internationalen Investitionsrecht?Melbourne Journal of International Law, 23(1), 62-113.https://law.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0004/4360072/Voon-and-Merriman-unpaginated.pdfBleiben Sie informiert mit dem ITN-Newsletter oder abonnieren Sie unseren RSS-Feed[:de]Investment Treaty News ist eine vom International Institute for Sustainable Development herausgegebene Online-ZeitschriftISSN 2519-8467 (englische Ausgabe) ISSN 2519-8823 (französische Ausgabe) ISSN 2519-8831 (spanische Ausgabe)[:fr]Investment Treaty News ist eine vom International Institute for Sustainable Development herausgegebene ZeitschriftISSN 2519–8467 (englische Ausgabe) ISSN 2519–8823 (französische Ausgabe) ISSN 2519–8831 (spanische Ausgabe)ISSN 2519-8467 (englische Ausgabe) ISSN 2519-8823 (französische Ausgabe) ISSN 2519-8831 (spanische Ausgabe)[:]© 2023 Internationales Institut für nachhaltige Entwicklung Datenschutzrichtlinie